Denna vecka är det World Homeopathy Awareness Week (twitter: #WHAW) och jag tänkte stämma i
n i kören av röster som höjs för homeopatin. Detta genom att berätta om vad som skedde när jag bemötte de svenska homeopaterna på deras egna arena för några månader sedan. Ett frustrerande åtagande som ni säkerligen kan förstå. Men när jag såg den här namninsamlingen Värna på Dagens Homeopati, kunde jag inte hålla tillbaka. Jag måste först nämna att jag i min första kommentering på Värnasidan utgick från vad som skrivits om homeopatin i boken ”Trick or Treatment” av Simon Singh och Edzard Ernst. Jag erkänner att jag antog att dessa författare gjort fördjupad efterforskning i ämnet, speciellt eftersom Ernst var en utövande homeopat* i många år. Men som ni kommer att märka längre ner i detta inlägg blir dessa fakta ifrågasatta utav Redaktören för Dagens Homeopati, Marina Szöges. Det är även därför det tagit så pass lång tid att besvara Marina, för jag letade fakta att stödja det som skrivits i boken (och för att jag har ett liv utöver att bevisa att homeopater har fel).
Åter till Värnainsamlingen.
Några skeptiker hade också fått nys om sidan och debatten pågick hett. Det dröjde inte länge förrän Marina Szöges** började censurera inläggen. Hon hänvisade till den "elaka tonen" och "personangrepp" när det var från homeopaternas sida den elaka tonen mest kom. Det var även denna censur som gjort att jag valt att förlägga vidare diskussioner här på SkepchickSE och jag bjuder helhjärtat in Marina att kommentera vidare här istället.
När det kom en begäran från kritikerna att Marina skulle hänvisa till vetenskapliga studier som visade på homeopatins verkan utöver ren placebo hänvisade hon såklart till den debunkade meta-analysen som Klaus Linde utförde.
Marina skriver:
28 februari, 2011 kl 12:35
Okey, då blir Klaus Lindes studie från 1997 perfekt. I den studien visade sig homeopatin vara 2.36 gånger bättre än placebo. Läs vad Robert Hahn säger om den: http://roberthahn2010.wordpress.com/2010/10/30/skall-vi-sla-ihjal-homeopatin-idag/
Robert Hahn är forskningschef vid Södertälje sjukhus, adjungerad professor vid Linköpings Universitet och docent vid Karolinska institutet. Med andra ord han har en hel del på fötterna när han uttalar sig.
På Vetenskap och Forskning finns en hel del bra studier samlade, som visar att homeopati fungerar http://vetenskap-forskning.se/forskningsomraden/homeopati-valda-forskningsrapporter/
(Se sidonotering***)
En av kritikerna, Kaggen, skriver:
28 februari, 2011 kl 01:00
Det var ju intressant, men det finns ju en del intressant kritik mot den studien.
Läs gärna från stycket ”Den till synes slutgiltiga studien”
http://ltarkiv.lakartidningen.se/1998/temp/pda17984.pdf
När jag säger att metaanalysen från 1997 blev debunkad så menar jag att till och med Klaus Lind
e själv tillslut erkände att den efterföljande stormen av kritiker hade en poäng och gjorde därför om sin metaanalys igen och fann i den inga stöd för eller emot homeopatin. Jag nämner det i min första kommentar på Värnasidan. Jag såg även till att vara väldigt saklig i min kommentar, inga elaka toner och endast fakta. Plus en genuin uppskattning av vad Hahnemann försökte göra när han gick emot dåtidens Heroiska medicinering.
Kaylee-Kez skriver:
Din kommentar inväntar granskning.
1 mars, 2011 kl 08:28
Hoppar rakt in i debatten här som både är intressant och upplysande. Censur kommer göra mer skada än nytta för den Homeopatiska rörelsen.
Studien som hänvisades till utav Marina långt upp på sidan, refererar till den meta-analys som utfördes av Klaus Linde och publicerades 1997. Den visade positivt resultat för att homeopati fungerar. Kritiken den möttes av menade på att många av de studier Linde analyserat inte levde upp till Oxfords skalans kvatitetstest gällande randomiseringen utav sagda studier. Linde själv tog till sig kritiken och med den som bas återanalyserade Linde sin egna meta-analys från -97. De nya resulaten publicerades 1999 och den visade att homeopati hade ingen mätbar effekt. Alltså Linde själv har motbevisat sin egna studie.
Homeopatin uppfanns på en tid då heroisk medicin praktiserades så som blodiglar och åderlåtning, alltså innan vi kände till bakterier, virus, celler osv. Heroisk medicin förkastas idag av läkare precis som Hahnemann gjorde 1790 och det är beundransvärt att han försökte hitta ett komplement till detta. Efter hans tid har vetenskapen utvecklat effektiva metoder för att behandla människor och hade han levt idag skulle han kanske göra som Linde och ändra sig när bevisen visar annat än först trott.
Homeopatins lika botar lika kan ta sig tvivelaktiga uttryck när det ‘aktiva’ ursprungsämnet kommer från spyor, var, tumörer, avföring och vårtor för att nämna några. Däri ligger en positivt synvinkel att inga molekyler av ursprungsämnet finnas kvar i en 30C-utspädd medicin.
Kan avslutande hålla med om att personattacker i publika debattforum inte ger ett konstruktivt resultat, oavsett vilken sida utav debatten man står på. Men såsom ovanstående person påpekat, när homeopatin med vetenskapliga begrepp kan kallas för medicin kommer både läkemedelsindustrin och jag, ge vika för bevisen. Tills dess kan annat inte påstås.
När två dagar hade gått och min kommentar fortfarande var under granskning frågade jag Marina hur det kom sig. Svaret kom i ett mejl och löd som följande:
Hej!
Du kanske håller saklig ton, ja men det du skriver om homeopatin är fel, vill därfär inte publicera det. Du teoretiserar om Hahnemann att han kanske skulle ha ändrat sig om han varit med om vetenskapens utveckling. Det är ingenting du kan ha en susning om vad Hahnemann skulle ha gjort eller inte. Sedan för övrigt har Klaus Linde inte alls ändrat sig, så kapitalt som du ger sken av. Jag har inte läst studien. Har inte hittat den. Ge mig gärna länken.
Dessutom ett inlägg som påstår att ”aktiva’ ursprungsämnet kommer från spyor, var, tumörer, avföring och vårtor” har jag litet svårt för attl godkänna. Finns det sådana medel och vad heter de?
Felet med debatterande som har pågått på DH i några dagar är att ni kör på för hårt. Jag driver en tidning om homeopati, en läkekonst som jag vet fungerar. Därför vill jag inte se den besudlad av felaktiga påståenden om homeopatin.
Mvh
Marina
Märk väl hennes egen okunskap gällande ett ämne hon på står sig vara expert i och erkänner villigt att hon själv inte läst studien hon hänvisar till. Dessutom är det en metaanalys och inte en studie. Inte heller har hon följt med i kritiken om sagda analys och känner inte ens till att Klaus Linde ändrat ton. Allt detta lägger hon på mig att hitta. Det var här jag insåg att min kunskap i ämnet fallerade. Så jag beslutade att åtgärda detta. Här vill jag ge ett stort tack till Jon, läkare och panelmedlem i Skeptikerpodden, som hjälpte till att finna Klaus Lindes metaanalyser.
Vi kan börja med Klaus Linde och vad han har publicerat sedan 1997-analysen.
“Studies that were explicitly randomized and were double-blind as well as studies scoring above the cut-points yielded significantly less positive results than studies not meeting the criteria. In the cumulative meta-analyses, there was a trend for increasing effect sizes when more studies with lower-quality scores were added. However, there was no linear relationship between quality scores and study outcome. We conclude that in the study set investigated, there was clear evidence that studies with better methodological quality tended to yield less positive results.”
2005 gjordes det en jättestor metaanalys och trots att Linde har kritik till den tycker jag att det han håller med om är desto mer intressant:
” We congratulate Aijing Shang and colleagues on their meta-analysis examining the clinical effects of homoeopathy. Their methods largely reproduce those of our meta-analysis on the same topic published in The Lancet 8 years ago. We agree that homoeopathy is highly implausible and that the evidence from placebo-controlled trials is not robust.”
Från samma sida:
“Our 1997 meta-analysis has unfortunately been misused by homoeopaths as evidence that their therapy is proven.”
Åter till det Marina skrev i sitt mejl:
” Dessutom ett inlägg som påstår att ”aktiva’ ursprungsämnet kommer från spyor, var, tumörer, avföring och vårtor” har jag litet svårt för attl godkänna. Finns det sådana medel och vad heter de?”
Inom homeopatin finns läran om nosoder (från grekiskans ‘nosos’ νοσος) betydande sjukdom. Det ”aktiva” ämnet kommer från den faktiska sjukdomen eller från en sjukdom som ger liknande symptom som den sjukdom som homeopaten försöker bota. Exempelvis tillhör det ökända homeopatiska medlet mot influensa, Oscillococcinum, nosodkategorin.
Här följer en lista på några jag hittat. Kan ni hitta fler, posta dem gärna i kommentatorfältet nedan.
(För en förklaring på vad lysat är finns en på svenska och en annan på engelska.)
Pertussinum – lysat från upphostningen av patient som lider av kikhosta.
Septicaeminum – framställs utav infekterad varböld.
Variolinum – lysat från en varblåsa
Verriculum – preparat från vårtor
Carcinosin pulmonale – preparat från lungcancer
Scarlatinum – lysat från skorporna av en patient som lider av scharlakansfeber.
Ourlianum – lysat från saliv av en patient som lider av påssjuka.
Morbillinum – från mun och svalg av en patient som lider utav mässlingen.
Hydrophobinum – lysat av saliv tas från en rabiessmittad hund.
Hippomanes – förberedda från ett klibbig slemmig ämne som finns i fostervattnet av sto och på fostrets membran i den sista månaden av graviditeten.
Cholesterinum – framställs av gallsten.
Clostridium Botulinum – toxin från ruttnande fläsk
Ambra Grisea – sjuklig utsöndring från Kaskelotvalens lever. Den utvinns från valens ändtarm.
Anthracinum- lysat införskaffat utan antiseptik tillsats från levern av en hare som lider av mjältbrand
Denna sista är min personliga favorit:
Bacillinum testium – förberett från testikeln av tuberkulospatient.
Det Värnainsamlingen vill är att göra det lagligt att sälja oregistrerade homeopatiska medel i Sverige. Det läkemedelsverket gör i dagsläget är att bedöma homeopatiska ”mediciner” utefter de egna homeopatiska föreskrifterna.
”Registrerade homeopatiska läkemedel har granskats av Läkemedelsverket och bedömts vara säkra och hålla en god kvalitet.”
Detta är vad Värna insamlingen protesterar emot:
”Frilistade homeopatika får säljas till och med den 30 april 2011. Därefter får endast registrerade homeopatiska läkemedel säljas på den svenska marknaden.”
För det fuskas även med homeopatin och ibland kan ett oreglerat homeopatiskt ämne fa
ktiskt innehålla ett aktivt ämne och detta kan leda till skador. Som de flesta av oss vet så ska ett homeopatiskt medel som är tillverkat på riktigt sätt, INTE innehålla en. enda. molekyl. av det aktiva ursprungsämnet. Och med tanke på nosoderna, så ska man vara tacksam för det.
Så jag tycker det är viktigt att vi alla tar del av denna vecka och använder den till att höja våra nät-röster och informerar vad homeopati faktiskt är. Sverige är det sista landet i EU som förbjuder läkare att rekommendera vidare sina patienter till en homeopat och det är viktigt att vi inte faller för det homeopatiska trycket. Att detta land, vårt land står fast när EU nu beslutar att reglera natur- och alternativmediciner för att förhindra att farliga preparat hamnar på marknaden. Att se till att insamlingslistor som denna inte ger frukt.
Så oavsett om Marina kommer att ändra sig nu när hon fått ta del av alla dessa fakta, så som Ernst och Linde gjorde, så är det viktigt att vi fortsätter informera allmänheten om vad homeopati verkligen innehåller, d .v.s. ingenting alls.
Fler länkar:
Dr. Boli's Celebrated Magazine
Science and Technology Committee
The skeptic blacksheep
A systematic review of systematic reviews of homeopathy.by Ernst E
the industry worth €1.05 billion as of 2009
In honor of World Homeopathy Awareness Week 2010
Veterinärer vägrar låta djur behandlas med homeopati
Mad Art Lab
Skeptics dictionary
Vem skadar det?
Skeptic Zone #129
Jesus and Mo
How Does Homeopathy Work?
Off That (Rationalist Anthem) - Baba Brinkman
*Det som var en avgörande spik i professor Ernst homeopatiska kista var studien från 1991 där den tyska forskaren W.H Hopff upprepade ett av Hahnemanns originalexperiment och fann ingen effekt alls.
**”Marina Szöges - Klassisk Homeopat, styrelsemedlem i Svenska Akademin för Klassisk Homeopati och redaktör för tidningen Dagens Homeopati” citat från Dagens Homeopati.
***Jag har valt att inte ge mig an Robert Hahn i detta inlägg, men jag tycker det är komiskt att Marina hänvisar till sidan Vetenskap och Forskning som oåterhållsamt ger medhåll till alternativmediciner.
